Was für ein “sprechender Filibuster” für den Senat bedeuten könnte

„Ich glaube nicht, dass Sie den Filibuster eliminieren müssen. Sie müssen es tun, wie es früher war, als ich früher zum ersten Mal im Senat war “, sagte der Präsident in einem Interview mit ABC News. “Du musstest aufstehen und den Boden befehlen, und du musstest weiter reden.”

Die Kommentare des Präsidenten kamen, nachdem ein demokratischer Senator, der sich gegen die Beendigung des Filibusters aussprach, Joe Manchin III aus West Virginia, einem Interviewer sagte, er sei offen dafür, das Verfahren “etwas schmerzhafter” zu gestalten.

Die Taktik, auf die sich Mr. Biden bezog und die manchmal als sprechender Filibuster bezeichnet wird, ist die Art, die im Film „Mr. Smith geht nach Washington “, in dem der von James Stewart porträtierte Titelcharakter sich gegen Korruption einsetzt, indem er im Senat predigt, bis er in Ohnmacht fällt.

In der realen Kammer, in der die Verfahren hinter den Kulissen häufig von der Bürokratie blockiert werden, können Filibuster das öffentliche Drama aufwirbeln.

Sie können politisch ausgerichtet sein, als Senator Bernie Sanders, der unabhängige Vermonter, der mit den Demokraten verhandelt, 2010 acht Stunden lang gegen Steuererleichterungen für die reichsten Amerikaner schimpfte. Und sie können respektlos sein, als Senator Alfonse D’Amato, Republikaner von New York, 1992 während einer 15-stündigen Rede ein Lied von Gene Autry sang, um zu verhindern, dass eine Schreibmaschinenfirma Hunderte von Arbeitsplätzen nach Mexiko verlagert.

Vor dem Bürgerkrieg wurde der Filibuster eingesetzt, um die Interessen der Sklavenstaaten zu schützen. Und im 20. Jahrhundert verwendeten konservative Süddemokraten wiederholt Filibuster, um die Bürgerrechtsgesetzgebung zu blockieren, einschließlich eines Gesetzes gegen Lynchjustiz.

Seitdem haben Senatoren beider Parteien Marathonreden verwendet, um die Mehrheitsregel in Fragen wie Waffenkontrolle, Nominierungen von Justizbehörden und Gesundheitsfürsorge in Frage zu stellen.

Aber farbenfrohe Marathonreden werden immer seltener. Der Senat begann in den 1970er Jahren mit der Änderung der Regeln, als die Senatoren befürchteten, dass sprechende Filibuster den Senat schlecht reflektierten und die Gesundheit älterer Mitglieder gefährdeten. Die bloße Bedrohung durch einen Filibuster reicht heute aus: Senatoren können verhindern, dass umstrittene Maßnahmen den Boden erreichen, indem sie ihre Einwände privat registrieren.

Ein früher Praktizierender des dramatischen Filibusters war Huey Long, der Demokrat aus Louisiana, der gegen die Bestimmungen von Franklin Roosevelts New Deal kämpfte.

In einer Rede von 1935, die mehr als 15 Stunden dauerte, las Long aus der Verfassung und teilte Rezepte für gebratene Austern und Topflikör. Er wurde durch eine 4-Uhr-Toilettenpause vereitelt. (Um den Boden zu halten, muss man auf dem Boden präsent sein.)

Als Herr Sanders 2010 mit einem Filibuster gegen den Plan der Obama-Regierung protestierte, die Steuerpolitik von George W. Bush fortzusetzen, dauerte sein Monolog acht Stunden. Mr. Sanders, angeheizt von Haferflocken und Kaffee, spürte, wie sich seine Beine verkrampften und seine Sprache heiser wurde.

“Ich hatte Angst, dass ich nach zwei oder drei Stunden nichts mehr zu sagen hätte oder müde wäre oder auf die Toilette gehen müsste”, sagte er anschließend. “Aber ich war zufrieden.”

Eine der denkwürdigsten Aufführungen des letzten Jahrzehnts kam 2013 von Senator Ted Cruz, Republikaner von Texas. Es war eine prozedurale Taktik und technisch gesehen kein Filibuster, aber es könnte auf Dinge hindeuten, die mit so vielen Präsidentenaspiranten in der Kammer zu tun haben .

Um das Gesetz über erschwingliche Pflege zu umgehen, verbrachte Herr Cruz 21 Stunden damit, Politiker in „billigen Anzügen“ und „schlechten Frisuren“ zu verprügeln, die Hamburger in White Castle zu loben und sogar einige der Lieblingsgeschichten seiner Töchter zu lesen, darunter „Grüne Eier“ und Schinken “von Dr. Seuss.

Im selben Jahr setzte Senator Rand Paul, Republikaner von Kentucky, einen echten Filibuster ein, um die Ernennung von John O. Brennan zum Leiter der Central Intelligence Agency zu verzögern. Herr Paul sagte, sein eigentliches Ziel sei es, die Obama-Regierung dazu zu bringen, zu sagen, dass sie keine Drohnenangriffe gegen amerikanische Bürger auf US-amerikanischem Boden einsetzen werde.

Nach 13 Stunden gab er den Boden frei. “Ich habe festgestellt, dass Filibustering einige Grenzen hat”, sagte er, “und ich werde mich in ein paar Minuten hier um eine davon kümmern müssen.”

Kritiker des Filibusters bemerken, dass seine wichtigste Verwendung darin bestand, Fortschritte bei den Bürgerrechten für Schwarze zu behindern. Im vergangenen Jahr nannte der frühere Präsident Barack Obama die Taktik ein „Jim Crow-Relikt“, als er eine Laudatio für John Lewis hielt, den im Juli verstorbenen Kongressabgeordneten und Bürgerrechtspionier aus Georgia.

Die Demokraten des Südens nutzten den Filibuster, um Anti-Lynch-Maßnahmen in den 1930er Jahren zu blockieren oder zu verzögern. In den 1940er und 1960er Jahren verbot das Gesetz die Diskriminierung am Arbeitsplatz und in den 1950er und 1960er Jahren andere Bürgerrechtsgesetze.

“Die Kämpfe um die Filibuster-Reform während des größten Teils des 20. Jahrhunderts waren eng mit den Auswirkungen auf die Bürgerrechte verbunden”, sagte Sarah A. Binder, Senior Fellow an der Brookings Institution und Professorin für Politikwissenschaft an der George Washington University.

Der Rekordhalter für den längsten Solo-Filibuster bleibt Strom Thurmond, der segregationistische Senator aus South Carolina, der 1957 eine mehr als 24-stündige Rede hielt und sich mit einem Schluck Orangensaft, Stücken Hamburgerfleisch und Pumpernickel-Stücken ernährte.

Thurmond und andere südliche Demokraten scheiterten bei diesem Versuch, die Gesetzesvorlage zu blockieren, aber sie nutzten ihre Schlagkraft bei anderen Gelegenheiten, um andere Änderungen der Bürgerrechte aufzuhalten. Trotz eines 14-stündigen Filibusters von Senator Robert C. Byrd, Demokrat von West Virginia, gewann Präsident Lyndon Johnson 1964 mit parteiübergreifender Hilfe die Verabschiedung eines Bürgerrechtsgesetzes. Herr Thurmond wurde Republikaner, aber Herr Byrd blieb ein Demokrat und diente 51 Jahre.

Sein Nachfolger, Mr. Manchin, zählte Byrd als Mentor und sagte, er werde sein Bestes tun, um in seine Fußstapfen zu treten und die Traditionen des Senats zu bewahren. Heute übt er als zentristischer Demokrat in einer gleichmäßig geteilten Kammer einen übergroßen Einfluss aus, was seine Position zu Filibuster-Regeln kritisch macht.

Der Filibuster war nicht etwas, was sich die Gründerväter der Vereinigten Staaten vorgestellt hatten.

Im späten 18. Jahrhundert hatten sowohl der Senat als auch das Haus Regeln, die es der Mehrheit ihrer Mitglieder ermöglichten, Debatten abzubrechen und Maßnahmen zur Abstimmung zu bringen. In einem Versuch von 1806, sein Regelwerk aufzuräumen, verschrottete der Senat diese Regelung.

Der Filibuster war ein unerwartetes Ergebnis dieser Verfahrensänderung, sagte Professor Binder.

Im Jahr 1917, inmitten erbitterter Debatten über die Teilnahme der USA am Ersten Weltkrieg, verabschiedete der Senat die Cloture-Regel, die es zwei Dritteln der Senatoren ermöglichte, die Debatten zu schließen und eine Maßnahme zur Abstimmung zu bringen.

Der Senat nahm in den 1970er Jahren weitere Änderungen vor, darunter die Reduzierung des Supermajoritätsbedarfs von 67 auf 60 Stimmen und die gleichzeitige Zulassung von mehr als einer ausstehenden Gesetzesvorlage. Die Änderungen ermöglichten es dem Senat, sich anderen Geschäftsbereichen zuzuwenden, während die theoretischen Debatten über blockierte Gegenstände auf unbestimmte Zeit fortgesetzt wurden und sprechende Filibuster im Wesentlichen überholt waren – mit Ausnahme dramatischer Auswirkungen.

Zu dieser Zeit verfügten die Demokraten über eine beherrschende Mehrheit, aber die Margen haben sich verringert, und die Republikaner übernahmen für längere Zeit die Kontrolle.

Im Jahr 2013 hatten die Senatsdemokraten mit 53 bis 45 die Oberhand und beendeten die Fähigkeit der Minderheitspartei, die meisten Präsidentschaftskandidaten zu filibustieren, nachdem sie jahrelang frustriert waren, dass die Republikaner die Wahl von Herrn Obama für Bundesgerichte und Kabinettsposten blockiert hatten. Sie ließen den Filibuster für Kandidaten des Obersten Gerichtshofs unberührt.

Dann verloren sie die Kontrolle über den Senat. Vier Jahre später, als die Republikaner sowohl die Präsidentschaft als auch den Senat innehatten, stimmten sie dafür, die Schwelle für die Weiterentwicklung der Nominierungen des Obersten Gerichtshofs von 60 Stimmen auf eine einfache Mehrheit zu senken.

Aber die Supermajoritätsregel blieb für die Gesetzgebung unverändert, zur Enttäuschung von Präsident Donald Trump, der Senator Mitch McConnell aus Kentucky erfolglos dafür einsetzte, seine Macht als Mehrheitsführer einzusetzen, um den Filibuster zu verschrotten.

In den ersten Monaten der Regierung von Herrn Biden haben die Republikaner die Regeln noch nicht angewendet, um seine Gesetze zu blockieren, aber es stehen Schlachten an. Einige Demokraten argumentieren, dass die Filibuster-Reform der einzige Weg ist, die vereinte republikanische Opposition zu überwinden, um ein Stimmrechtsgesetz oder Gesetze zur Stärkung der Arbeitsrechte oder zur Reform der Einwanderungspolitik zu verabschieden.

Herr McConnell, der im Januar versuchte und es nicht schaffte, den Demokraten ein Versprechen zu entlocken, den Filibuster in Ruhe zu lassen, verteidigte den Status Quo am Dienstag auf dramatische Weise und warnte vor einer Reaktion auf “verbrannte Erde”, falls die Demokraten es wagen sollten, “den Senat zu brechen”. ”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *