Meinung | Welches Versagen? Für einige war der Krieg in Afghanistan ein großer Erfolg

Der Krieg in Afghanistan war kein Fehlschlag. Es war ein riesiger Erfolg – ​​für diejenigen, die damit ein Vermögen verdienten.

Betrachten wir den Fall von Hikmatullah Shadman, der noch ein Teenager war, als amerikanische Spezialeinheiten nach dem 11. September in Kandahar einrollten. Sie stellten ihn als Dolmetscher ein und zahlten ihm bis zu 1.500 Dollar im Monat – das 20-fache des Gehalts einer örtlichen Polizei Offizier, laut einem Profil von ihm im New Yorker. Mit Ende 20 besaß er eine Spedition, die US-Militärbasen belieferte und ihm mehr als 160 Millionen Dollar einbrachte.

Wenn ein kleiner Junge wie Shadman durch den Krieg gegen den Terror so reich werden könnte, stellen Sie sich vor, wie viel Gul Agha Sherzai, ein großer Warlord, der zum Gouverneur wurde, verdient hat, seit er der CIA geholfen hat, die Taliban aus der Stadt zu vertreiben. Seine große Großfamilie versorgte die Militärbasis in Kandahar mit allem, vom Kies bis zum Mobiliar. Sein Bruder kontrollierte den Flughafen. Niemand weiß, wie viel er wert ist, aber es sind eindeutig Hunderte von Millionen – genug, um von einem 40.000-Dollar-Einkaufsbummel in Deutschland zu sprechen, als würde er Taschengeld ausgeben.

Schauen Sie unter die Haube des „guten Krieges“, und das ist, was Sie sehen. Afghanistan sollte ein ehrenhafter Krieg sein, um Terroristen zu neutralisieren und Mädchen vor den Taliban zu retten. Es sollte ein Krieg werden, den wir hätten gewinnen können, wäre da nicht die Ablenkung des Irak und die hoffnungslose Korruption der afghanischen Regierung. Aber lass uns echt werden. Korruption war kein Konstruktionsfehler im Krieg. Es war ein Designmerkmal. Wir haben die Taliban nicht gestürzt. Wir haben den Kriegsherren Geldsäcke dafür bezahlt.

Als das Nation-Building-Projekt in Gang kam, wurden dieselben Warlords in Gouverneure, Generäle und Parlamentsmitglieder verwandelt, und die Barzahlungen flossen weiter.

„Westler kratzen sich oft am Kopf über den anhaltenden Mangel an Kapazitäten in den afghanischen Regierungsinstitutionen“, schrieb Sarah Chayes, eine ehemalige Sonderassistentin von US-Militärführern in Kandahar, kürzlich in Foreign Affairs. „Aber die ausgeklügelten Netzwerke, die diese Institutionen kontrollieren, hatten nie die Absicht zu regieren. Ihr Ziel war die Selbstbereicherung. Und bei dieser Aufgabe erwiesen sie sich als spektakulär erfolgreich.“

Statt einer Nation haben wir in Wirklichkeit mehr als 500 Militärstützpunkte gebaut – und das persönliche Vermögen der Leute, die sie versorgt haben. Das war immer der Deal gewesen. Im April 2002 diktierte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld ein streng geheimes Memo, in dem er seinen Helfern befahl, „einen Plan zu entwickeln, wie wir mit jedem dieser Warlords umgehen werden – wer von wem auf welcher Grundlage Geld bekommt Tausch gegen was, was ist die Gegenleistung usw.“, so The Washington Post.

Auch für viele Amerikaner und Europäer erwies sich der Krieg als enorm lukrativ. Eine Studie aus dem Jahr 2008 schätzt, dass etwa 40 Prozent der für Afghanistan bereitgestellten Gelder tatsächlich in Form von Unternehmensgewinnen und Beratergehältern an die Geberländer zurückgeflossen sind. Nur etwa 12 Prozent der US-Aufbauhilfe für Afghanistan zwischen 2002 und 2021 gingen tatsächlich an die afghanische Regierung. Ein Großteil des Rests ging an Unternehmen wie die Louis Berger Group, ein in New Jersey ansässiges Bauunternehmen, das einen Vertrag über 1,4 Milliarden US-Dollar für den Bau von Schulen, Kliniken und Straßen erhielt. Selbst nachdem es erwischt wurde, wie es Beamte bestochen und Steuerzahler systematisch überfordert hatte, kamen die Verträge weiter.

„Es ist mir ein Schreckgespenst, dass die afghanische Korruption so häufig als Erklärung (und als Entschuldigung) für das Versagen des Westens in Afghanistan angeführt wird“, schrieb mir Jonathan Goodhand, Professor für Konflikt- und Entwicklungsstudien an der SOAS University of London, in einem Email. Die Amerikaner „zeigen mit dem Finger auf die Afghanen, während sie ihre Rolle bei der Förderung und beim Nutzen der Patronagepumpe ignorieren“.

Wer hat den Krieg gegen den Terror gewonnen? Amerikanische Rüstungsunternehmen, von denen viele politisch verbundene Unternehmen waren, die für die Präsidentschaftskampagne von George W. Bush gespendet hatten, so das Center for Public Integrity, eine gemeinnützige Organisation, die die Ausgaben in einer Reihe von Berichten mit dem Titel Windfälle des Krieges verfolgt hat. Eine Firma, die mit der Beratung irakischer Ministerien beauftragt wurde, hatte einen einzigen Angestellten – den Ehemann eines stellvertretenden stellvertretenden Verteidigungsministers.

Für George W. Bush und seine Freunde haben die Kriege im Irak und in Afghanistan viel bewirkt. Präsident Bush hatte die Chance, im Fernsehen einen harten Kerl zu spielen. Er wurde Kriegspräsident, was ihm half, wiedergewählt zu werden. Als die Leute herausfanden, dass der Krieg im Irak unter falschen Vorwänden geführt wurde und der Krieg in Afghanistan keinen ehrenhaften Ausstiegsplan hatte, war es zu spät.

Was am Krieg in Afghanistan auffällt, ist die Art und Weise, wie er wurden die afghanische Wirtschaft. Zumindest hatte der Irak Öl. In Afghanistan stellte der Krieg jede andere Wirtschaftstätigkeit außer dem Opiumhandel in den Schatten.

Über zwei Jahrzehnte gab die US-Regierung 145 Milliarden US-Dollar für Wiederaufbau und Hilfe sowie weitere 837 Milliarden US-Dollar für Kriegsführung aus, in einem Land, in dem das BIP zwischen 4 und 20 Milliarden US-Dollar pro Jahr schwankte.

Das Wirtschaftswachstum ist mit der Zahl ausländischer Truppen im Land gestiegen und gesunken. Während des Aufschwungs von Präsident Barack Obama im Jahr 2009 stieg er in die Höhe, um zwei Jahre später mit dem Rückgang zu sinken.

Stellen Sie sich vor, was gewöhnliche Afghanen getan hätten, wenn sie in der Lage gewesen wären, dieses Geld für langfristige Projekte zu verwenden, die in ihrem eigenen Tempo geplant und ausgeführt würden. Aber leider beeilten sich die politischen Entscheidungsträger in Washington, Bargeld aus der Tür zu drücken, da das ausgegebene Geld eine der wenigen messbaren Erfolgskennzahlen war.

Mit dem Geld sollten Sicherheiten, Brücken und Kraftwerke gekauft werden, um „Herzen und Köpfe“ zu gewinnen. Aber stattdessen vergifteten die surrealen Geldmengen das Land, verbitterten diejenigen, die keinen Zugang dazu hatten, und lösten Rivalitäten zwischen denen aus, die es hatten.

„Das ausgegebene Geld war weit mehr, als Afghanistan aufnehmen konnte“, schloss der Sondergeneralinspekteur des afghanischen Abschlussberichts. „Die Grundannahme war, dass Korruption von einzelnen Afghanen geschaffen wurde und Geberinterventionen die Lösung waren. Es würde Jahre dauern, bis die Vereinigten Staaten erkennen würden, dass sie mit ihren übermäßigen Ausgaben und mangelnder Aufsicht die Korruption anheizen.“

Das Ergebnis war eine Fantasiewirtschaft, die eher wie ein Casino oder ein Ponzi-System funktionierte als ein Land. Warum eine Fabrik bauen oder Getreide anbauen, wenn man fabelhaft reich werden kann, indem man alles verkauft, was die Amerikaner kaufen wollen? Warum gegen die Taliban kämpfen, wenn man sie einfach dafür bezahlen könnte, nicht anzugreifen?

Das Geld befeuerte die Drehtür des Krieges und bereicherte genau die Militanten, die es bekämpfen sollte, deren Angriffe dann eine neue Runde der Ausgaben rechtfertigten.

Ein forensischer Buchhalter, der in einer militärischen Task Force diente, die Pentagon-Verträge im Wert von 106 Milliarden US-Dollar analysierte, schätzte, dass 40 Prozent des Geldes in den Taschen von „Aufständischen, kriminellen Syndikaten oder korrupten afghanischen Beamten“ landeten, so die Washington Post.

Sozialwissenschaftler haben einen Namen für Länder, die so auf unverdientes Einkommen von Außenstehenden angewiesen sind: „Rentierstaaten“. Es wird normalerweise für ölproduzierende Länder verwendet, aber Afghanistan sticht jetzt als extremes Beispiel hervor.

Ein Bericht von Kate Clark vom Afghanistan Analysts Network skizzierte, wie die afghanische Rentierwirtschaft die Bemühungen um den Aufbau einer Demokratie untergrub. Da das Geld von Ausländern statt von Steuern floss, reagierten die Staats- und Regierungschefs eher auf Geber als auf ihre eigenen Bürger.

Ich wusste, dass der Krieg in Afghanistan aus den Fugen geraten war, als ich in Kabul mit einem europäischen Berater zu Mittag aß, der viel Geld dafür bekam, Berichte über die afghanische Korruption zu schreiben. Er war gerade erst angekommen, hatte aber bereits viele Ideen, was zu tun war – einschließlich der Abschaffung der Gehaltstabellen nach Dienstalter für den afghanischen öffentlichen Dienst. Ich vermute, dass er in seinem eigenen Land niemals auf eine solche Idee gekommen wäre. Aber in Kabul hatte er eine Chance, seine Ideen umzusetzen. Für ihn war Afghanistan kein Versager, sondern ein Ort, um zu glänzen.

All das soll nicht heißen, dass das afghanische Volk auch jetzt noch keine Unterstützung verdient. Tun sie. Aber man kann viel mehr erreichen, indem man viel weniger auf eine durchdachte Weise ausgibt.

Was sagt die Taliban-Übernahme über den Krieg aus? Es beweist, dass man keine Armee kaufen kann. Sie können nur eine für eine Weile mieten. Wie viele blieben, nachdem der Geldzapfhahn abgeschaltet wurde, um für unsere Vision von Afghanistan zu kämpfen? Nicht Gul Agha Sherzai, der Kriegsherr, der zum Gouverneur wurde. Berichten zufolge hat er den Taliban Treue geschworen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *