Meinung | Warum die Laborlecktheorie wichtig ist

Dies scheint falsch zu sein. Ja, wenn wir nie die Wahrheit über die Ursprünge von Covid herausfinden, werden die Gefahren des Mediengruppendenkens die einzige Lehre sein, die wir mit absoluter Sicherheit ziehen können. Aber wenn wir könnten um die Wahrheit herauszufinden, und es stellte sich heraus, dass das Wuhan Institute of Virology wirklich das Epizentrum einer Jahrhundert-Pandemie war, würde die Enthüllung selbst ein großes politisches und wissenschaftliches Ereignis sein.

Erstens gibt es einen ziemlich großen Unterschied zwischen einer Welt, in der das chinesische Regime sagen kann, in dem Maße, in dem die Vereinigten Staaten mit dem Regime in Peking in einen Konflikt zwischen Propaganda und Soft Power verwickelt sind: Wir waren nicht für Covid verantwortlich, aber wir haben das Virus besiegt und der Westen hat es nicht getan, weil wir stark und sie dekadent sind, und eine Welt, in der dies im Grunde ihr Tschernobyl war, außer dass ihre Inkompetenz und Vertuschung nicht nur eine ihrer eigenen Städte, sondern den ganzen Globus krank machte.

Das letztere Szenario würde auch eine Debatte darüber eröffnen, wie die Vereinigten Staaten versuchen sollten, internationale Sicherheitsvorkehrungen für die wissenschaftliche Forschung durchzusetzen, oder wie wir in einer Welt agieren sollten, in der sie nicht vernünftig durchgesetzt werden können. Vielleicht würde sich diese Debatte letztendlich von den China-Falken abwenden, wie David Frum in The Atlantic argumentiert, denn die Lehre aus einem Laborleck wäre, dass wir tatsächlich „mehr Bindung Chinas an die internationale Ordnung, mehr grenzüberschreitende Gesundheits- und Sicherheitsstandards“ brauchen , mehr amerikanische Wissenschaftler in chinesischen Labors und gleichzeitig mehr chinesische Wissenschaftler in amerikanischen Labors.“ Oder vielleicht hätten Sie stattdessen ein versuchtes wissenschaftliches und akademisches Embargo, ein Ende der Art von Finanzierung, die vom USAID an das Wuhan Institute of Virology floss, ein Versuch, Risiken mit härteren Grenzen, strengeren Reisebeschränkungen und Deglobalisierung zu bewältigen.

In jedem Fall würde diese Debatte auch die Wissenschaftspolitik zu Hause betreffen und Argumente eröffnen, wie wir sie seit der Ära von Tschernobyl und Three Mile Island über die Risiken von wissenschaftlicher Hybris und Spitzenforschung nicht mehr gesehen haben. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Möglichkeit besteht, dass das Covid-19-Virus in der sogenannten Funktionsgewinnforschung so konstruiert wurde, dass es übertragbarer und tödlicher ist – eine Möglichkeit, die unter anderem von einem ehemaligen Wissenschaftsautor dieser Zeitung, Nicholas, angesprochen wurde Waten. Aber selbst wenn dies nicht der Fall wäre, würde die bloße Existenz dieser Forschung, die bisher Gegenstand obskurer innerwissenschaftlicher Kontroversen war, Gegenstand intensiver öffentlicher Aufmerksamkeit und Prüfung werden.

Diese Prüfung führt möglicherweise nicht zu klugen Entscheidungen, so wie die Panik über die Atomkraft wohl sowohl die Energiepolitik als auch den Umweltschutz in die Irre geführt hat. Um zu der Wette zurückzukehren, mit der wir begonnen haben, muss die Regulierung der Wissenschaft in einem Gleichgewicht zwischen Martin Rees und Steven Pinker bestehen, zwischen gesundem Pessimismus über menschliche Fehler und gesundem Ehrgeiz darüber, was menschlicher Einfallsreichtum bewirken kann. Wenn die Pandemie aus einem rücksichtslosen Fehler erwächst, könnte jede Abrechnung leicht schief gehen und ein Kreuzzug für die Sicherheit uns tiefer in die technologische Stagnation treiben.

Aber wenn wir herausfinden, dass ein einziges Labor und ein paar Wissenschaftler für eine der größten menschlichen Katastrophen seit Generationen verantwortlich sind, nützt es nichts, die Abrechnung wegzuwünschen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *