Meinung | Der Rest der Welt macht sich Sorgen um Amerika

Dies zeigt sich in unseren Institutionen. Eine Gesellschaft, die Demokratie und politische Teilhabe wertschätzt, würde das System, das wir haben, nicht gestalten. „Zum Beispiel das Wahlkollegium“, sagte Altman. „Aus meiner Sicht ist dies eine neolithische Institution. Es überrascht jeden Demokratiewissenschaftler weltweit.“ Oder die Planung amerikanischer Wahlen. “Warum wählst du am Dienstag?” Altmann hat mich gefragt. „Sie geben den Leuten keinen Raum zum Wählen. Sie müssen Ihren Arbeitgeber bitten, die Zeit zu haben, auszugehen und abzustimmen. Es ist komisch.” Dann ist da noch die Rolle des Geldes. „Es sieht eher nach einem plutokratischen demokratischen Regime aus“, sagte er mir.

Aus dieser Perspektive sind die anhaltenden Bemühungen der Republikanischen Partei, bestimmte Wähler zum Schweigen zu bringen und die Wahlverwaltung zu politisieren, keine Abweichungen von einer glanzvollen Vergangenheit fairer und wettbewerbsorientierter Wettbewerbe. Sie sind Umkehrungen zu unserem Mittelwert. Und das macht sie umso erfolgreicher.

„Jüngere Demokratien sind tendenziell schwächer“, sagte Lindberg. „Junge Demokratien scheitern viel häufiger als ältere. Wenn Amerika so schlecht würde, dass es nicht mehr als Demokratie gelten könnte, wäre dies eine Rückkehr zu Amerikas historischer Norm: Einige liberale Rechte für manche Menschen, aber nicht in dem Maße, in dem es eine echte Demokratie ist.“

Dabei geht es weniger um den Demokratiegedanken als darum, wer daran teilhaben darf und wie ihre Beteiligung gewichtet wird. „Es geht nicht darum, wie die Leute ihre Regierung wählen“, sagte mir Ivan Krastev, ein Politikwissenschaftler und Vorsitzender des Zentrums für liberale Strategien in Bulgarien. „Alles dreht sich darum, welche Art von Menschen die Regierung wählen will – wen Sie die Staatsbürgerschaft geben, wem Sie die Stimme geben, wen Sie versuchen, von der Wahl auszuschließen.“

Krastevs Theorie, die sich sowohl auf die europäische als auch auf die amerikanische Geschichte stützt, ist, dass demokratische Staaten oft zwei Arten von Mehrheiten haben. Die eine ist die historische Mehrheit des Nationalstaats. In Europa sind diese Mehrheiten in der Regel ethnisch. In Amerika ist es enger an Rasse und Religion gebunden. Aber dann gibt es noch die wörtlichere Definition einer demokratischen Mehrheit: die Koalition von Wählern, die zusammenkommen, um Wahlen zu gewinnen. Im Gegensatz zur historischen Mehrheit kann und wird sich die Wahlmehrheit alle paar Jahre ändern.

Oft konvergieren diese beiden. Die Wahlmehrheit spiegelt die historische Mehrheit wider. Aber in Amerika geraten sie zunehmend in Konflikt. „Früher schien es, als ob diese Mehrheiten im Einklang wären, aber jetzt geht es darum, wie sehr die Wahlmehrheiten die dauerhafte Mehrheit verändern können“, sagte er mir. Während der Jugoslawienkriege, sagte Krastev, gab es ein berühmtes Sprichwort. „Warum sollte ich in Ihrem Land eine Minderheit sein, wenn Sie in meinem eine Minderheit sein können?“

Manchmal ist dies erschreckend deutlich, wie Robin Vos, der republikanische Sprecher der Wisconsin Assembly, sagte: „Wenn Sie Madison und Milwaukee aus der Formel für die Landtagswahl herausnehmen würden, hätten wir eine klare Mehrheit.“ Für Krastev macht Vos’ Kommentar jedoch einfach den Subtext des Augenblicks zum Text. „Die größte Macht der politischen Gemeinschaft ist die Macht, einzuschließen und auszuschließen“, sagte er. “Wer entscheidet, wen Sie ausschließen?”

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *