Meinung | Bidens Rückzug aus Afghanistan könnte den Taliban geholfen haben

Dieser Artikel wurde aktualisiert, um aktuelle Entwicklungen widerzuspiegeln.

Die Taliban fegen in der vergangenen Woche über Afghanistan und nehmen mehr als ein Dutzend Provinzhauptstädte ein und sind bereit, weitere zu erobern. Die afghanischen Verteidigungskräfte, die größtenteils von der US-Luftunterstützung abgeschnitten sind, konnten sie nicht aufhalten, und die afghanische Regierung wird möglicherweise nicht mehr lange überleben. Die Vereinigten Staaten haben das Land so gut wie verlassen.

Eine katastrophale Übernahme durch die Taliban war nicht unvermeidlich. Präsident Biden sagte, seine Hände seien angesichts des schrecklichen Friedensabkommens, das zwischen der Trump-Administration und den Taliban ausgehandelt wurde, an einen Rückzug gebunden. Aber es gab immer noch einen Weg, amerikanische Truppen abzuziehen und gleichzeitig unseren afghanischen Partnern eine bessere Chance zu geben, die Errungenschaften zu halten, die wir in den letzten zwei Jahrzehnten mit ihnen gemacht haben.

Herr Biden hat sich anders entschieden. Die Art und Weise, wie er den Abzug und eventuellen Abzug amerikanischer Truppen angekündigt hat – zu Beginn der Kampfsaison, in einem schnellen Zeitplan und ohne angemessene Abstimmung mit der afghanischen Regierung – hat uns teilweise in die aktuelle Situation gebracht.

Vernünftige Menschen können sich nicht einig darüber sein, ob es sinnvoll ist, amerikanische Streitkräfte auf unbestimmte Zeit in Afghanistan zu halten, selbst bei sehr geringer Zahl. Ich und andere haben argumentiert, dass sich die Investition, einschließlich des Risikos für das amerikanische Personal, lohnt, um zu verhindern, dass militante Gruppen das Land erneut überrennen.

Biden glaubt, dass der weitere Einsatz von US-Ressourcen in Afghanistan „ein Rezept dafür ist, auf unbestimmte Zeit dort zu sein“. Er stellt zu Recht fest, dass Präsident Trump ihm durch einen schrecklichen Deal mit den Taliban nur wenige gute Optionen gelassen hat. Das ist ein schönes Argument, aber es erklärt weder die Eile noch die Folgen, die wir jetzt beobachten: Die Taliban überrennen weite Teile des Landes, schließen sich Kabul an, treiben die afghanischen Sicherheitskräfte und die Regierung an den Rand des Zusammenbruchs und veranlassen das Pentagon, sich vorzubereiten für eine mögliche Evakuierung der US-Botschaft.

Ein verantwortungsvoller Rückzug brauchte mehr Zeit und eine bessere Vorbereitung. Die Geschichte wird Herrn Biden, einen vermeintlichen Meister der Außenpolitik seit Jahrzehnten, als gescheitert bei dieser äußerst kritischen Aufgabe aufzeichnen.

Wie US-Militärplaner gut wissen, hat der Afghanistankrieg ein saisonales Muster. Die Taliban-Führung zieht sich jeden Winter auf Stützpunkte vor allem in Pakistan zurück und startet dann im Frühjahr die Kampfsaisonkampagne der Gruppe, um im Sommer nach der Mohnernte auf Hochtouren zu gehen. Zumindest hätten die Vereinigten Staaten die Afghanen während dieser Zeit weiterhin unterstützen sollen, um ihnen zu helfen, die jüngste Offensive der Taliban abzustumpfen und Zeit zu gewinnen, um eine Zukunft ohne amerikanische Militärhilfe zu planen.

Amerikanische Diplomaten hätten diese Zeit nutzen können, um über den Zugang zu regionalen Stützpunkten zu verhandeln, von denen aus die Anti-Terror-Operationen fortgesetzt werden könnten. Gleichzeitig hätte das amerikanische Militär für den Fall, dass diese Verhandlungen scheitern sollten, Notfallmaßnahmen vorbereiten müssen. Und selbst dieser Plan hätte den Kampf gegen immer dreiste Taliban bedeutet. (In einem Bericht des Generalinspekteurs für den Wiederaufbau Afghanistans heißt es, dass die Taliban ihre neueste Offensive gestartet haben, nachdem die US- und Koalitionstruppen im Mai offiziell mit dem Rückzug begonnen hatten.)

Bei einem umsichtigeren Ansatz hätte Herr Biden neben einem längeren Zeitplan zwei Dinge akzeptieren müssen: die vorübergehende Entsendung zusätzlicher US-Streitkräfte und das leicht erhöhte Risiko amerikanischer Opfer.

Die Entsendung zusätzlicher Truppen nach Afghanistan hätte es den USA ermöglichen können, den Abzug sicher durchzuführen, ohne die militärische Unterstützung ernsthaft zu stören. Als der Präsident den Abzug anordnete, befanden sich rund 3.500 US-Soldaten in Afghanistan. Eintausend oder 2000 zusätzliche Soldaten, die für weniger als ein Jahr eingesetzt wurden, hätten einen erheblichen Unterschied machen können. Sie hätten General Austin S. Miller, dem ehemaligen US-Kommandeur in Afghanistan, erlaubt, die afghanischen Sicherheitskräfte weiter zu unterstützen und gleichzeitig den Abzug vorzubereiten.

Offensichtlich ging Herr Biden nicht auf diese Weise vor. Stattdessen ordnete er einen überstürzten Abzug des Militärs an, als die Taliban-Offensive in ihre Hauptphase eintritt.

Mehrere Wochen nach der Ankündigung des Präsidenten gab es keinen klaren Plan, wie auf terroristische Bedrohungen aus Afghanistan nach dem Abzug reagiert werden sollte. Es war noch unklar, ob die Vereinigten Staaten die afghanischen Streitkräfte weiterhin aus der Luft unterstützen, ob sie Stützpunkte in Nachbarländern haben oder wie der internationale Flughafen von Kabul gesichert werden sollte – ein Element, das für die Aufrechterhaltung einer diplomatischen Präsenz der USA im Land unerlässlich ist .

Seitdem hat das US-Militär die afghanischen Streitkräfte beim weiteren Vormarsch der Taliban etwas unterstützt. Leider war diese Unterstützung zu begrenzt und zu spät, um große angegriffene Städte zu retten. Darüber hinaus scheinen mehrere Details des Rückzugs ungeklärt zu bleiben, darunter die Frage, wie das afghanische Militär ohne die Anwesenheit von US-amerikanischen Auftragnehmern für technische Unterstützung einsatzbereit gehalten werden kann, und wie die Einwanderung afghanischer Dolmetscher, die ihr Leben für US-Truppen riskierten, beschleunigt werden kann. Der Schutz dieser Menschen ist eine ethische Verantwortung und eine strategische Notwendigkeit, aber das aktuelle Sonderprogramm für Einwanderungsvisa der Regierung wird von Verzögerungen geplagt.

Um es klar zu sagen, Herr Trump hat die Biden-Regierung mit einem Friedensabkommen in Konflikt gebracht, das festlegte, dass US-Truppen bis zum 1. Mai abreisen mussten Truppen, auch wenn dies theoretisch gegen das Friedensabkommen verstößt, hätte für die Regierung nicht schwer zu akzeptieren sein müssen, um einen geordneten und sichereren Abzug zu ermöglichen. Der zusätzliche finanzielle Aufwand für das Warten bis Anfang 2022 bis zum Abschluss des Retreats wäre mit einer etwas anderen Haushaltspriorisierung verkraftbar gewesen. (Der Senat hat gerade ein Billionen-Dollar-Infrastrukturgesetz genehmigt und einen Haushaltsplan von 3,5 Billionen US-Dollar verabschiedet.)

Und dann ist da noch die Optik eines amerikanischen Rückzugs. Herr Biden hat wiederholt betont, wie wichtig es ist, die US-Streitkräfte aus der Tür zu bekommen, weil er an das Friedensabkommen gebunden war und US-Soldaten nicht unter Angriff der Taliban geraten. Ist dies wirklich die Art von ängstlicher, defätistischer Botschaft, die ein globaler Führer an die Welt senden sollte?

Sowohl die US- als auch die afghanische Regierung bemühen sich nun, die Auswirkungen der spezifischen Entscheidungen von Herrn Biden abzumildern. Inmitten des Chaos gibt es eine wichtige Lektion zu lernen: Ob per Tweet oder Rede angekündigt, Entscheidungen ohne konkrete Pläne oder robuste Umsetzungsstrategien sind falsch – unabhängig davon, welcher Präsident oder welche Partei sie anführt.

Afghanen zahlen heute den Preis für die Entscheidung von Herrn Biden, während die Taliban Städte erobern, Beamte ermorden und beginnen, ihre unterdrückerische Ideologie einem Volk wieder aufzuzwingen, das lange darum gekämpft hat, sich davon zu befreien.

Die USA werden wahrscheinlich auch weiterhin für ihre Aktionen in Afghanistan bezahlen. Es besteht die reale Gefahr, dass sich militante Gruppen neu konstituieren und erneut eine erhebliche Bedrohung für das amerikanische Heimatland darstellen. Da Amerikas Verbündete im Stich gelassen werden, werden potenzielle Partner es sich zweimal überlegen, bevor sie ihre Unterstützung in zukünftigen Konflikten anbieten.

Sie wissen, dass ein Weltmarktführer nicht so handelt. Und das Wichtigste: Wir auch.

Frederick W. Kagan ist Senior Fellow und Direktor des Critical Threats Project am American Enterprise Institute. Er war 2009 Teil des zivilen Beratungsteams von General Stanley McChrystal in Afghanistan und beriet drei Kommandeure von US-amerikanischen und internationalen Streitkräften in Afghanistan.

Die Times hat sich der Veröffentlichung verschrieben eine Vielzahl von Buchstaben Zum Herausgeber. Wir würden gerne Ihre Meinung zu diesem oder einem unserer Artikel hören. Hier sind einige Tipps. Und hier ist unsere E-Mail: letter@nytimes.com.

Folgen Sie dem Abschnitt “The New York Times Opinion” auf Facebook, Twitter (@NYTopinion) und Instagram.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *