Die Ansicht des Guardian zur gerichtlichen Überprüfung: Es ist die Politik, die repariert werden muss, nicht die Gerichte Justiz

Noch eine Woche, noch ein Feind. Im Blickfeld der Minister schwebt die Justiz, deren Äußerungen als „berührungslos“ gegenüber den sozialkonservativen Werten der Brexiter eingestuft wurden. Als Reaktion darauf schlagen die Minister vor, Regeln zu ändern, die einige Regierungsentscheidungen außerhalb der Reichweite der Gerichte bringen würden. Dies wäre ein Rückschritt. Es signalisiert einen Umzug nach keine gerichtliche Überprüfung per Gesetz in jedem Bereich, den die Regierung will. Wenn dies in Kraft tritt, bedeutet dies, dass die Regierung „Ouster-Klauseln“ einfügen kann, die ihre Versprechen bedeutungslos machen. Zum Beispiel könnten Aktivisten, die der Meinung sind, dass die gesetzlich vorgeschriebenen Ausgaben von 0,7% des Nationaleinkommens für Hilfe von den Gerichten durchgesetzt werden könnten, feststellen, dass die Regierung dank eines solchen Geräts in der Lage ist, aus dieser Verpflichtung herauszukommen. Der Lordkanzler Robert Buckland verteidigt diese Machtausweitung auf Empfehlung eines unabhängigen Gremiums unter der Leitung des ehemaligen Justizministers Lord Faulks. Obwohl er nicht glaubte, dass bedeutende Reformen notwendig wären, tut dies die Regierung eindeutig.

Richter sind keine unbestreitbaren Cheerleader einer politischen Fraktion. Der gesetzlich anerkannte Grundsatz der Rechtsstaatlichkeit verlangt, dass alle öffentlichen Stellen das Gesetz einhalten und dass der Rückgriff auf die Gerichte möglich sein muss, wenn dies nicht der Fall ist. Die gerichtliche Überprüfung ermöglicht dies und hat die Regierung gezwungen, in wichtigen Angelegenheiten wie Datenschutz, Wohlfahrt und Umwelt zu handeln. Die Regierung ist der Ansicht, dass die Exekutive entweder von diesem Grundsatz ausgenommen oder nicht an unangenehme Gerichtsurteile gebunden sein sollte. Die Minister haben ihre Machtübernahme in ein unbegründetes Argument getarnt, dass der Oberste Gerichtshof es versäumt hat, sich aus der politischen Arena herauszuhalten. Brexiter forderten einen “Verfassungsputsch”, als die Richter Boris Johnsons Versuch, das Parlament auszusetzen, 2019 für “rechtswidrig, nichtig und ohne Wirkung” erklärten.

Um die Kontrolle zurückzugewinnen, hat die Regierung auch die Idee in die Tat umgesetzt, das Gericht seines Namens zu berauben und die ministerielle Macht über Ernennungen zu erhöhen. Dies wurde zu Recht vom Präsidenten des Gerichts, Lord Reed, scharf gerügt. Er sagte am Donnerstag gegenüber dem Verfassungsausschuss des House of Lords, dass solche Änderungen „weithin als Trotz angesehen werden würden… Die Idee, die hinter diesem Vorschlag zu stehen scheint – dass die Bezeichnung eines Gerichts als„ oberstes Gericht “dazu führt, dass es sich wie der Amerikaner verhält eins – ist einfach idiotisch. Der Grund für die Politisierung des Obersten Gerichtshofs der USA ist, dass seine Mitglieder politisch ernannt werden. Die Richter des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs sind es nicht. “

Der Wert einer unabhängigen Justiz sollte klar sein, ebenso wie die schädlichen Auswirkungen eines anhaltenden Wortkrieges zwischen zwei Säulen der britischen Verfassungsordnung. Die britische Verfassung mag ungeschrieben sein, aber das Verhältnis zwischen Regierung und Richtern ist kaum ein Rätsel. Die Gerichte respektieren die Handlungen der Exekutive innerhalb der Grenzen des Gesetzes und die Exekutive respektiert alle Entscheidungen der Gerichte so, wie diese Grenzen gezogen werden. Entscheidend ist, dass die Gesetzgebungsbehörde des Parlaments das Gesetz definiert.

Die autoritäre Tendenz der Commons hat jedoch ein wackeliges Verständnis für die Gewaltenteilung und ist bestrebt, ein unerwünschtes Urteil als Beweis dafür zu fällen, dass die Bank die Absichten der Minister nicht richtig liest. Dieses Gefühl ist nicht auf die wilderen Ränder der Tory-Partei beschränkt; Der frühere Innenminister von Labour, Jack Straw, hat die Ernennung von politischen Gerichten unterstützt. Das tote Pferd, das hier ausgepeitscht wird, ist, dass die Richter nicht mit der öffentlichen Meinung übereinstimmen.

Das öffentliche Recht ist zu einer Grundlage der modernen britischen Demokratie geworden. Nach Ansicht der Wähler sind Gerichte oft alles, was den Missbrauch von Exekutivgewalt kontrollieren kann. Es ist offensichtlich, dass unser politisches System nicht narrensicher ist und aus unscheinbaren politischen Entscheidungen schlecht formulierte Gesetze hervorbringt. Die Minister versuchen, das Blatt zu wenden: In Meinungsumfragen geben sechs von sieben Befragten an, dass sie den Richtern vertrauen, während nur einer von sechs Personen irgendjemanden in der Regierung unterstützt. Die gerichtliche Überprüfung ist eine unschätzbare Korrektur für die Mängel der Regierungspolitik. Was repariert werden muss, ist eine Politik, die dies nicht als Problem ansieht.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *