Der Oberste Gerichtshof blockiert einen Teil des New Yorker Räumungsmoratoriums

WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof blockierte am Donnerstag einen Teil eines Räumungsmoratoriums im Bundesstaat New York, das als Reaktion auf die Coronavirus-Pandemie verhängt worden war.

„Dies ist ein sehr schwerer Rückschlag für unsere Fähigkeit, Mieter mitten in einer Pandemie zu schützen“, sagte Staatssenator Brian Kavanagh, ein Demokrat und einer der Sponsoren des Moratoriumsgesetzes.

Randy M. Mastro, ein Anwalt der Vermieter, die das Gesetz angefochten hatten, sagte, die Entscheidung des Gerichts würde es ermöglichen, “Fälle, die durch das staatliche Moratoriumsgesetz gestoppt wurden, fortzusetzen, damit sowohl Vermieter als auch Mieter angehört werden können”.

Dennoch betonte die nicht unterzeichnete Anordnung des Gerichts, dass sie nur für eine Bestimmung gilt, die die Räumung von Mietern verbietet, die ein Formular einreichen, in dem sie angeben, dass sie infolge der Pandemie wirtschaftliche Rückschläge erlitten haben, anstatt Beweise vor Gericht zu erbringen. „Dieses Schema verstößt gegen die langjährige Lehre des Gerichts, dass normalerweise ‚niemand in seinem eigenen Fall Richter sein kann’“, schrieb die Mehrheit.

Die Anordnung ließ andere Teile des Gesetzes intakt, einschließlich einer Bestimmung, die Wohnungsrichter anwies, Mieter nicht zu vertreiben, bei denen festgestellt wurde, dass sie in finanzieller Not geraten waren.

Andere Anfechtungen gegen Räumungsmoratorien, einschließlich einer kürzlich von den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten verhängten, könnten demnächst vor Gericht gelangen. Dieses föderale Moratorium steht angesichts eines Urteils vom Juni, in dem ein wichtiger Richter sagte, es könne ohne Zustimmung des Kongresses nicht verlängert werden, auf einer prekären Rechtsgrundlage.

Wie viele Menschen unmittelbar von dem Urteil am Donnerstag betroffen sein könnten, war nicht klar. Laut einer Analyse der Volkszählungsdaten des National Equity Atlas, einer Forschungsgruppe, sind mehr als 830.000 Haushalte im Bundesstaat New York, die meisten davon in New York City, mit einer geschätzten Gesamtverschuldung von mehr als 3,2 Milliarden US-Dollar im Mietrückstand verbunden mit der University of Southern California.

Herr Kavanagh sagte, es scheine, dass Vermieter sofort Klagen auf Räumung von Mietern einreichen könnten. Aber es bleibt ein Flickenteppich anderer staatlicher und bundesstaatlicher Schutzmaßnahmen bestehen, die den Erfolg ihrer Klagen verhindern könnten, einschließlich des CDC-Räumungsmoratoriums, das den größten Teil von New York, einschließlich ganz New York City, abdeckt.

Lt. Gov. Kathy Hochul, die in weniger als zwei Wochen nach dem Ausscheiden von Gouverneur Andrew M. Cuomo in einem Skandal um sexuelle Belästigung New Yorks nächste Gouverneurin werden soll, sagte in einer Erklärung, dass sie mit den staatlichen Gesetzgebern zusammenarbeiten werde, um „schnell“ zu arbeiten die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs anzugehen und die Gesetze zum Räumungsmoratorium zu stärken.“

„Kein New Yorker, der von der Pandemie finanziell betroffen oder vertrieben wurde, sollte aus seinem Zuhause gezwungen werden“, sagte sie.

Die drei liberalen Mitglieder des Gerichts widersprachen der Anordnung. Richter Stephen G. Breyer, der für sich selbst und die Richter Sonia Sotomayor und Elena Kagan schrieb, sagte, das Gesetz werde in wenigen Wochen auslaufen und sei nicht eindeutig verfassungswidrig.

„Der New Yorker Gesetzgeber ist dafür verantwortlich, auf eine schwere und unvorhersehbare Krise der öffentlichen Gesundheit zu reagieren“, schrieb Richter Breyer. „Sie muss die Ausbreitung einer ansteckenden Krankheit bekämpfen, das finanzielle Leid durch Geschäftsschließungen mildern und die Zahl unnötiger Räumungen minimieren.“

„Der Gesetzgeber genießt bei der Formulierung dieser Antwort keinen uneingeschränkten Ermessensspielraum, aber in diesem Fall würde ich die Entscheidung der politisch verantwortlichen Beamten nicht hinterfragen, wie die Menschen in New York am besten ‚beschützt und geschützt‘ werden können“, schrieb er und zitierte eine frühere Nachricht Meinung.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs erging, als New York weiterhin darum kämpfte, Pandemie-Hilfsgelder des Bundes bereitzustellen, um Mietern zu helfen, die während der Pandemie mit der Mietzahlung in Verzug geraten waren, und Vermietern, die Mieteinnahmen verloren hatten.

Nur etwa 100 Millionen Dollar – oder weniger als vier Prozent der 2,7 Milliarden Dollar des Staates – seien ausgegeben worden, sagten Staatsbeamte diese Woche aus. Schon vor dem Urteil des Gerichts hatte das langsame Tempo einige Gesetzgeber dazu veranlasst, zu warnen, dass ohne eine Verlängerung einer großen Zahl von Menschen die Räumung droht. Das Urteil hat diese Befürchtungen nur noch verstärkt.

Der Fall wurde von mehreren kleinen Vermietern eingereicht, die sagten, sie hätten schwere Härten und sogar Obdachlosigkeit erlitten, weil das Gesetz die Aussetzung des Räumungsverfahrens durch Einreichung eines Formulars erlaubte. Das Gesetz entbindet Mieter nicht von ihrer Verpflichtung zur Zahlung von Miete oder blockiert Klagen wegen nicht gezahlter Mieten.

Die Träger des im Dezember 2020 erlassenen Gesetzes sagten, es adressiere die Pandemie, indem es die Wahrscheinlichkeit verringert, dass Menschen in überfüllte Wohngemeinschaften gezwungen würden, indem die wirtschaftlichen Folgen der Gesundheitskrise gemildert und die Belastungen für Gerichte und Prozessparteien verringert würden.

Die Vermieter argumentierten, dass das Gesetz gegen die Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens verstoße, indem es ihnen sinnvollen Zugang zu Gerichten verwehre. Sie wandten sich auch dagegen, ihren Mietern die Formulare aushändigen zu müssen, und sagten, dies sei eine Verletzung ihrer Rechte des Ersten Verfassungszusatzes.

Die Mehrheit ging nicht auf dieses zweite Argument ein, und Richter Breyer sagte, es gebe gute Gründe, dem gegenüber skeptisch zu sein.

Im Juni wies Richter Gary R. Brown vom Bundesbezirksgericht in Brooklyn die Argumente der Vermieter zurück, obwohl er einräumte, dass sie ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten erlitten hatten.

Richter Brown stützte sich auf einen Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von 1905, Jacobson gegen Massachusetts, der besagte, dass die Staaten von den Einwohnern verlangen könnten, sich gegen Pocken impfen zu lassen oder eine Geldstrafe zu zahlen. Nach dieser Entscheidung, schrieb Richter Brown, dürfen Gerichte die Maßnahmen der staatlichen Gesetzgeber zur Bewältigung von Krisen im Bereich der öffentlichen Gesundheit nicht hinterfragen.

Er wies auch die Argumente des First Amendment der Vermieter zurück und sagte, dass von der Regierung vorgeschriebene Offenlegungen und Warnungen in Mietverträgen, Hypotheken und anderen Dokumenten an der Tagesordnung seien.

Das US-Berufungsgericht für den zweiten Bezirk in New York weigerte sich, das Moratorium zu blockieren, während die Vermieter Berufung einlegten. Die Vermieter forderten daraufhin den Obersten Gerichtshof auf, einzugreifen.

Staatsbeamte antworteten, dass das Moratorium eine „vorübergehende Pause“ sei, die Ende August auslaufen soll. Die Vermieter sagten, dass das Moratorium durchaus verlängert werden könnte und wiesen auf die kürzliche Verlängerung eines föderalen Moratoriums hin.

Im Juni ließ der Oberste Gerichtshof mit 5 zu 4 Stimmen ein landesweites Moratorium der CDC bestehen, das Ende Juli auslaufen sollte. Richter Brett M. Kavanaugh, der in diesem Fall offenbar die entscheidende Stimme abgegeben hatte, schrieb in einer übereinstimmenden Stellungnahme, dass jede weitere Verlängerung vom Kongress kommen müsse.

Der Kongress reagierte nicht, und das allgemeine Bundesmoratorium lief aus. Am 3. August kündigte die CDC jedoch eine neue Anordnung an, die Räumungen in vielen Teilen des Landes verbietet, und sagte, dass „die Räumungen von Mietern wegen Nichtzahlung von Miet- oder Wohnungszahlungen den Kontrollmaßnahmen der öffentlichen Gesundheit abträglich sein könnten“, die darauf abzielen, die Pandemie.

Diese Anordnung, die Anfang Oktober ausläuft, sofern sie nicht vor Gericht verlängert oder blockiert wird, gilt für Regionen des Landes, in denen das Virus „erheblich und in hohem Maße in der Gemeinschaft übertragen wird“. Präsident Biden sagte, das neue Moratorium werde voraussichtlich 90 Prozent der Amerikaner erreichen, die Mieter sind.

Mihir Zaveri Berichterstattung beigetragen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *