Afghanistan-Zusammenbruch und Angriffe in Somalia heben die Regeln für die Drohnenkriegsführung auf

WASHINGTON – Die Biden-Regierung hat ihre Politik zur Regulierung von Drohnenangriffen und Kommandoangriffen außerhalb konventioneller Kriegsgebiete fast abgeschlossen, aber der abrupte Zusammenbruch der afghanischen Regierung und eine jüngste Flut von Streiks in Somalia haben laut aktuellen und ehemaligen Beamten neue Probleme aufgeworfen .

Die Regierung hat gehofft, ihr Playbook bis zum 20. Jahrestag der Anschläge vom 11. September fertigzustellen. Es war als Teil einer umfassenderen Neukalibrierung vorgesehen, da Präsident Biden versucht, den „ewigen Krieg“ gegen den Terrorismus zu beenden und die nationale Sicherheitspolitik neu auszurichten, wie sich die Welt seit 2001 verändert hat.

Aber die Fähigkeit seines Teams, diese Frist einzuhalten, ist angesichts sich schnell ändernder Ereignisse und Unsicherheiten über die Zukunft zweifelhaft. Viele der gleichen Beamten, die einen aktualisierten Drohnenplan für Afghanistan entwickeln und genehmigen würden, konzentrieren sich auf die Evakuierungsoperationen in der Hauptstadt Kabul, sagten Beamte.

Im Januar hatte sich Herr Biden daran gemacht, seine eigene übergreifende Politik für Drohnenangriffe aufzustellen, die auf terroristische Bedrohungen abzielen, die von Ländern ausgehen, in denen die Vereinigten Staaten keine Truppen vor Ort haben. Seine neue Regierung betrachtete mit Misstrauen, wie Präsident Donald J. Trump 2017 eine frühere Version solcher Regeln gelockert hatte, die Präsident Barack Obama 2013 auferlegt hatte.

Das Biden-Team hat mehr als sieben Monate damit verbracht, diese beiden Richtlinien – einschließlich der daraus resultierenden zivilen Opferzahlen – zu überprüfen und die Entwicklung der globalen terroristischen Bedrohung zu bewerten. Ihre Überlegungen konzentrierten sich auf einen hybriden Ansatz, der Elemente sowohl aus dem Obama- als auch aus dem Trump-System aufgreifen würde, sagten Beamte.

Wie jetzt konzipiert, würde das Playbook der Biden-Ära zu einer zentralisierten behördenübergreifenden Überprüfung vorgeschlagener Streiks – ein Kennzeichen des Obama-Ansatzes – in Ländern zurückkehren, in denen solche Operationen selten sind, sagten sie. Aber für Orte, an denen Streiks wahrscheinlich routinemäßiger sind, wie Somalia und Afghanistan, würde es Teil des Trump-Ansatzes bleiben: „Länderpläne“ herauszugeben, die politische Ziele und Zielvorgaben festlegen, und dann den Kommandeuren im Feld mehr Entscheidungsspielraum geben ihre eigenen, um besondere Streiks durchzuführen.

Dennoch seien die Länderpläne restriktiver als die Trump-Versionen, sagten die Beamten. Zum Beispiel boten Schutzmaßnahmen gegen den Tod ziviler Zuschauer unter Herrn Trump oft erwachsenen Männern weniger Schutz als Frauen und Kindern, aber die zukünftigen Pläne von Biden würden die Schutzmaßnahmen gleichwertig machen. Die Biden-Regeln sollen auch verlangen, dass das Militär die Zustimmung der Missionschefs des Außenministeriums für Streiks einholt, sagten sie.

Aber die jüngsten Unruhen in Afghanistan haben den Plan, den das Biden-Team ursprünglich für dieses Land aussah, obsolet gemacht. Verwaltungsbeamte müssen nun ein neues Playbook entwickeln, um alle zukünftigen Streiks dort zu regeln, bevor Herr Biden die allgemeine Richtlinie in Kraft setzen kann, sagten die Beamten.

Die Zukunft der Angriffe in Afghanistan ist besonders wichtig, da Herr Biden und sein Team seine Entscheidung, die amerikanischen Bodentruppen abzuziehen, verteidigt haben, indem sie versprochen haben, eine robuste Fähigkeit beizubehalten, alle von dort ausgehenden neuen oder wiederauflebenden terroristischen Bedrohungen zu bekämpfen.

„Wir führen effektive Anti-Terror-Missionen gegen terroristische Gruppen in mehreren Ländern durch, in denen wir keine permanente Militärpräsenz haben“, sagte Biden diesen Monat. „Wenn nötig, werden wir in Afghanistan dasselbe tun. Wir haben Fähigkeiten zur Terrorismusbekämpfung entwickelt, die es uns ermöglichen, die direkten Bedrohungen der Vereinigten Staaten in der Region fest im Blick zu behalten und bei Bedarf schnell und entschlossen zu handeln.“

Ihr ursprünglicher Plan für Afghanistan basierte jedoch auf einem Szenario, in dem die Vereinigten Staaten mit Zustimmung von Präsident Ashraf Ghani Luftangriffe durchführen würden, um die Bemühungen seiner Regierung zu unterstützen, transnationalen Terrorgruppen wie Al-Qaida und dem Islamischen Staat Widerstand zu leisten, die das Land als Operationsbasis zu nutzen. Die Taliban würden zwar separat um die Kontrolle über das Land wetteifern, wären aber in dieser Konfliktkategorie zumindest oberflächlich neutral.

Stattdessen floh Herr Ghani, die afghanische Armee dankte abrupt ab und die Taliban kamen als De-facto-Regierung an die Macht. Vor dem Hintergrund der Unsicherheit über die Absichten der Taliban, einschließlich der Frage, ob sie wie in den 1990er Jahren wieder Terrorcamps beherbergen werden, müsse daher jetzt ein Spielbuch für alle zukünftigen Anti-Terror-Operationen in Afghanistan neu entwickelt werden, sagten die Beamten.

Die aktuellen und ehemaligen Beamten, die über die Beratungen über die Drohnenangriffspolitik informiert wurden, sprachen nur unter der Bedingung der Anonymität über die heiklen internen Diskussionen. Um einen Kommentar gebeten, übermittelte die Pressestelle des Nationalen Sicherheitsrats der New York Times erneut eine Erklärung, die sie im März zu einem Artikel über die Überprüfung der Rechtspolitik abgegeben hatte, die sich damals in einem frühen Stadium befand.

Die Biden-Pläne seien sinnvoll, um sowohl die Standards für den Schutz von Zivilisten zu erhöhen, als auch eine größere Flexibilität für verschiedene Umgebungen auf der ganzen Welt zu gewährleisten, sagte Luke Hartig, der als leitender Direktor für Terrorismusbekämpfung im Nationalen Sicherheitsrat an der Drohnenangriffspolitik für die Obama-Regierung gearbeitet hat .

Aber er fügte hinzu: „Afghanistan wird sehr fließend sein müssen. Ich würde es hassen, jetzt eine Anleitung für Afghanistan schreiben zu müssen.“

Aber die Schaffung eines bürokratischen Systems und die Planung von Drohnenangriffen widersprechen den wiederholten Aussagen von Herrn Biden, dass er den ewigen Krieg beenden möchte, sagte Jack Goldsmith, ein Professor der Harvard Law School, der häufig über die Rechtspolitik der nationalen Sicherheit schreibt.

„Ich mache ihnen keine Vorwürfe, weil ich denke, dass echte Bedrohungen bestehen bleiben“, fügte er hinzu. „Es ist besser, ein System zu haben, um mit ihnen umzugehen, als das Pentagon einfach machen zu lassen, was es will. Aber die Schaffung eines Systems für Drohnenangriffe klingt nicht nach dem Weg, den ewigen Krieg zu beenden.“

Die Notwendigkeit eines neuen Afghanistan-Playbooks hat zu einem weiteren ungelösten Problem beigetragen, das spät in den Beratungen über die Politik der Biden-Ära auftrat: die Unsicherheit darüber, wie viel Spielraum das Militär haben sollte, um Angriffe zur Verteidigung der Partnerstreitkräfte durchzuführen, ohne die üblichen Maßnahmen zu ergreifen Überprüfung.

Dieses Thema wurde in den Fokus gerückt, nachdem das Afrika-Kommando des Militärs Ende Juli und Anfang August drei Drohnenangriffe gegen die mit der Qaida verbundene militante Gruppe Al Shabab in Somalia durchgeführt hatte und eine Flaute gebrochen hatte, in der es dort seit sechs Monaten keine Luftangriffe mehr durchgeführt hatte.

Die Unterbrechung folgte einer politischen Direktive des nationalen Sicherheitsberaters des Präsidenten, Jake Sullivan, kurz nach der Amtseinführung von Herrn Biden am 20. Januar. Gemäß der vorübergehenden Regel mussten alle Drohnenangriffe außerhalb der Schlachtfeldzonen vom Weißen Haus genehmigt werden, während die neue Regierung den Entwurf verfasste seine Politik.

Die Richtlinie enthielt jedoch eine Ausnahme für Streiks zur Selbstverteidigung. Und als das Militär die Angriffe gegen Al Shabab wieder aufnahm, berief es sich auf diese Ausnahme, anstatt eine vorherige Genehmigung des Weißen Hauses einzuholen.

Der Haken daran war, dass es sich bei den Gefährdeten um somalische Regierungstruppen handelte, die gegen Al Shabab ausgezogen waren, nicht um Amerikaner. Stattdessen betrachtete das Africa Command die Angriffe als „kollektive Selbstverteidigung“ einer Partnertruppe. Sie sagte diese Woche, dass sie einen weiteren solchen Streik zur Verteidigung „unserer somalischen Partner“ durchgeführt habe.

Dass das Militär routinemäßig die üblichen Verfahren für Drohnenangriffe umgehen kann, indem es sich auf die Notwendigkeit beruft, Partnerkräfte zu verteidigen – einschließlich einiger, die möglicherweise von Gegnern bedroht werden, die nicht Teil des vom US-Kongress genehmigten Krieges gegen Al-Qaida und ihre Nachkommen sind –, forderte bezweifeln, ob es der neuen Politik gelingen würde, Luftangriffe abseits konventioneller Schlachtfelder strenger zu kontrollieren, sagten Beamte.

Infolgedessen hat die Regierung damit begonnen, sich mit dem Thema zu befassen, einschließlich der Möglichkeit, die Standards zu verschärfen, wann Kommandeure eine ausländische Einheit als Partner betrachten können, und die Liste solcher Gruppen zu prüfen. (Die umfassende Liste ist klassifiziert, sagten Beamte.)

Dieses Problem sei noch nicht gelöst, sagten Beamte, als der Fall Afghanistans die Anti-Terror-Streik-Politik der Regierung in größere Turbulenzen stürzte. Aber in einer Hinsicht hat die Verflüchtigung der afghanischen Armee die Sache vereinfacht: In diesem Land gibt es anscheinend keine Partnerstreitkräfte mehr, die es zu verteidigen gilt.

Eric Schmitt Berichterstattung beigetragen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *